新京報(bào)快訊：根據(jù)中國(guó)司法文書網(wǎng)《上海君科貿(mào)易有限公司和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書》，上訴人上海君科貿(mào)易有限公司：。，因商標(biāo)權(quán)宣告無(wú)效發(fā)生行政糾紛一案，公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，向北京市高級(jí)法院提起上訴。據(jù)北京市高級(jí)法院審理，本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“mlgb”組成。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)已經(jīng)存在某一特定群體對(duì)“mlgb”的含義產(chǎn)生不利影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)本身具有消極意義和低級(jí)風(fēng)格。同時(shí)，考慮到上海君科公司在申請(qǐng)有爭(zhēng)議的商標(biāo)時(shí)曾申請(qǐng)過(guò)“caonima”等商標(biāo)，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯。在實(shí)際使用過(guò)程中，存在著對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行粗俗和粗俗商業(yè)宣傳的情況。因此，法院認(rèn)為原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
亳州市人民政府辦公室(亳州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、亳州市人民政府外事辦公室)新京報(bào)快訊：根據(jù)中國(guó)司法文書網(wǎng)《上海君科貿(mào)易有限公司和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書》，上訴人上海君科貿(mào)易有限公司：。，因商標(biāo)權(quán)宣告無(wú)效發(fā)生行政糾紛一案，公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，向北京市高級(jí)法院提起上訴。據(jù)北京市高級(jí)法院審理，本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“mlgb”組成。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)已經(jīng)存在某一特定群體對(duì)“mlgb”的含義產(chǎn)生不利影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)本身具有消極意義和低級(jí)風(fēng)格。同時(shí)，考慮到上海君科公司在申請(qǐng)有爭(zhēng)議的商標(biāo)時(shí)曾申請(qǐng)過(guò)“caonima”等商標(biāo)，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯。在實(shí)際使用過(guò)程中，存在著對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行粗俗和粗俗商業(yè)宣傳的情況。因此，法院認(rèn)為原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
判決書全文如下：××××北京市高級(jí)人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號(hào)××××上訴人（原原告）上海君科貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。
河北省人民政府辦公廳判決書全文如下：××××北京市高級(jí)人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號(hào)××××上訴人（原原告）上海君科貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。
法定代表人：李素平，執(zhí)行董事。
國(guó)家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)信息中心法定代表人：李素平，執(zhí)行董事。
委托代理人：王英，北京道寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人為北京道寧律師事務(wù)所律師冼毅。
被上訴人（原審被告）為國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地為北京市西城區(qū)。
法定代表人：趙剛，董事。
委托代理人：柯培培，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
姚洪軍，原審第三人，男，漢族，1971年1月22日出生，家住上海市青浦區(qū)。
委托代理人：孟玉杰，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
上訴人上海君科貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海君科公司）對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（J73）關(guān)于商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政爭(zhēng)議的行政判決書（2016）第6871號(hào)向本院提起上訴。法院于2018年1月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2018年3月7日，上訴人上海君科公司授權(quán)代理人王穎、冼毅，然而，上海君科公司提交的證據(jù)仍難以證明其含義已被公眾廣泛認(rèn)可。相反，公眾更容易承認(rèn)“mlgb”是不文明用語(yǔ)。根據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《2001年商標(biāo)法》）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。
上海君科公司對(duì)此不服，應(yīng)在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原訴訟中，上海君科公司增加了以下證據(jù)：不同商品和服務(wù)中的“mlgb”商標(biāo)注冊(cè)記錄顯示，“mlgb”商標(biāo)已在45種商品和服務(wù)中注冊(cè)。證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)同一評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)對(duì)25個(gè)類別的無(wú)效注冊(cè)作出認(rèn)定，違反了行政確定性原則。
2。上海恩比西貿(mào)易有限公司出具的信息報(bào)表和電子完稅憑證，是上海君科公司生產(chǎn)、銷售“mlgb”品牌服裝的證明業(yè)務(wù)之一。經(jīng)過(guò)多年的努力，公司已經(jīng)形成了潮牌服裝的消費(fèi)群體，具有良好的銷售記錄和納稅記錄。
三。利用淘寶侵權(quán)網(wǎng)站截圖和淘寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴平臺(tái)保護(hù)記錄證明“mlgb”品牌知名，上海君科公司積極維護(hù)其商標(biāo)權(quán)和商譽(yù)。
四。比亞迪、Sb、NND、NMD、CD、CNM、MLB、NMB、Nb、TMD、tnnd、MD、MB、NMD申請(qǐng)及注冊(cè)信息。證明國(guó)內(nèi)外及相關(guān)行業(yè)使用了大量類似的注冊(cè)商標(biāo)，包括馳名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。
5個(gè)。品牌推廣的證據(jù)。證明上海君科公司投入大量人力物力對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，形成了良好的口碑。上海君科公司在使用和宣傳有爭(zhēng)議的商標(biāo)時(shí)，突出宣傳商標(biāo)“我的生活越來(lái)越好”的含義，這足以使相關(guān)消費(fèi)者形成對(duì)商標(biāo)正確含義的理解。
在原訴訟中，姚宏軍補(bǔ)充了以下證據(jù)：陳晨1、上海君科公司申請(qǐng)“mlgb”商標(biāo)并同時(shí)成功注冊(cè)“caonima”和“CAOMIMIA”商標(biāo)的證據(jù)。證明上海君科公司商標(biāo)注冊(cè)糾紛存在惡意。世界環(huán)境學(xué)會(huì)用以證明公眾對(duì)“mlgb”的中文含義了解得很低。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，行為準(zhǔn)則和價(jià)值觀在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定。因此，傳統(tǒng)意義相對(duì)固定的商標(biāo)在作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)是否違背了道德風(fēng)尚，并不造成判斷上的差異。比如，“黑社會(huì)”等字眼會(huì)因?yàn)槲：ι鐣?huì)主義道德而被禁止登記。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息載體的變化導(dǎo)致人們表達(dá)方式的變化。新義詞的組合，包括用拼音字母代替漢語(yǔ)詞的方法，不斷涌現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，語(yǔ)言的習(xí)慣、風(fēng)格和使用方式形成了自己鮮明的特點(diǎn)，甚至在特定的群體中形成了相對(duì)固定的“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言”的意義，并逐漸融入人們的日常語(yǔ)言環(huán)境，產(chǎn)生了被社會(huì)廣泛接受的新詞或新義。2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)所規(guī)定的“危害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的詞語(yǔ)，是否屬于“危害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，眾說(shuō)紛紜。具體來(lái)說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)是否有損社會(huì)主義道德或者其他不良影響，合議庭有不同意見。
少數(shù)意見認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷被申請(qǐng)人的裁定。主要基于以下原因：1。作為網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)，爭(zhēng)議商標(biāo)字母組合的形成時(shí)間不長(zhǎng)，局限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，主要是年輕人，在日常生活中并不常見。社會(huì)道德和時(shí)尚依賴于大多數(shù)人的認(rèn)知。我們不能認(rèn)為他們建立了固定的聯(lián)系，因?yàn)橛行┤酥浪麄冇胁晃拿鞯暮x。在漢語(yǔ)中，沒有習(xí)慣理解英文拼音首字母的意義。不能認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)因聯(lián)想不當(dāng)而具有損害道德風(fēng)尚的意義。否則，將不恰當(dāng)?shù)叵拗普Z(yǔ)言或拼音字母的使用。2。在商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)后，商標(biāo)所有人基于行政授權(quán)的信任，投入了大量的資源進(jìn)行商標(biāo)的宣傳推廣，爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際上是連續(xù)使用的，具有一定的規(guī)模。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日后，為了保護(hù)權(quán)利人對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的信任，在證據(jù)的接受和認(rèn)定上要特別慎重，在授權(quán)程序上要采取相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。三。用2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)來(lái)評(píng)價(jià)商標(biāo)本身及其在核準(zhǔn)商品中的使用是否會(huì)損害社會(huì)主義道德風(fēng)尚。至于上海君科公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否有意迎合某些網(wǎng)絡(luò)上的低俗趣味，不在2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的范圍內(nèi)。
多數(shù)意見認(rèn)為，對(duì)第二十五類商品的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)，損害2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的社會(huì)主義道德風(fēng)尚，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效，被申請(qǐng)人的裁定應(yīng)當(dāng)正確。主要基于以下原因：1。2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的立法目的是維護(hù)社會(huì)生活中的倫理道德，屬于商標(biāo)禁止的絕對(duì)條款。本文從立法目的出發(fā)，著重探討了判決時(shí)的社會(huì)公共利益和道德秩序的維護(hù)。在依照本條規(guī)定審查注冊(cè)商標(biāo)是否需要宣告無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮判決時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)的含義，確保商標(biāo)的持續(xù)存在不違背社會(huì)公德，不限于商標(biāo)的含義申請(qǐng)日或批準(zhǔn)登記日。因此，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)存在意義的證據(jù)可以作為認(rèn)定的依據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，在爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用之日前，爭(zhēng)議商標(biāo)的不文明含義已經(jīng)存在，并在一定范圍內(nèi)使用，特別是在一些年輕網(wǎng)民中，具有一定的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，參考文獻(xiàn)的使用范圍和認(rèn)知范圍逐漸擴(kuò)大，甚至出現(xiàn)在日常生活中。盡管上海君科公司聲稱其使用的“mlgb”標(biāo)志是“我的生命得到信”的縮寫，但沒有證據(jù)表明這一縮寫是英語(yǔ)中常見的表達(dá)方式，也沒有證據(jù)表明這一用法為公眾所知，也無(wú)法消除標(biāo)志不文明含義帶來(lái)的反感。2。被爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第25類服裝、鞋帽等商品。從上海君科公司提供的廣告宣傳證據(jù)來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)新穎、前衛(wèi)、品牌定位鮮明，這些群體幾乎100%都是互聯(lián)網(wǎng)用戶，幾乎所有人都知道有爭(zhēng)議商標(biāo)的不文明含義。從商品使用的群體定位來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)具有迎合低級(jí)趣味和反叛心理的意圖。雖然申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的意圖并不構(gòu)成違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的必要條件。但這一認(rèn)定進(jìn)一步?jīng)Q定了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚造成損害的可能性。三。與少數(shù)意見一樣，多數(shù)意見也認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)不文明含義的認(rèn)知主要局限于經(jīng)常上網(wǎng)社交的年輕人。但是，符號(hào)意義的識(shí)別范圍并不等于意義可能影響的范圍，符號(hào)特定意義的影響也不限于意義被識(shí)別的范圍。只有對(duì)特定群體而言，具有消極意義的符號(hào)也會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)氣。社交網(wǎng)絡(luò)正日益成為青少年生活中不可或缺的一部分，尤其是青少年強(qiáng)烈的獵奇心理和反叛心理。這三種觀點(diǎn)仍處于形成階段。有爭(zhēng)議的商標(biāo)注冊(cè)被用于服裝、鞋帽等商品。廣告等證據(jù)表明，主要的營(yíng)銷賣點(diǎn)是“時(shí)尚”、“個(gè)性”和“潮流”，目標(biāo)群體是青少年。對(duì)于青少年群體來(lái)說(shuō)，訴訟商標(biāo)意味著低俗，更容易維護(hù)注冊(cè)，也會(huì)導(dǎo)致以低俗等為時(shí)尚追求的不良導(dǎo)向。這種不良引導(dǎo)將直接影響到青少年群體，其不良后果必將達(dá)到全社會(huì)的道德風(fēng)尚?；ヂ?lián)網(wǎng)不是法律之外的地方，網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境也是建立在真實(shí)的社會(huì)關(guān)系之上的。在2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的適用中，在基于網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的商標(biāo)標(biāo)識(shí)評(píng)價(jià)中，抵制庸俗，弘揚(yáng)真善美，傳播正能量，保持社會(huì)主義精神文明和道德風(fēng)尚，仍然是基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于危害社會(huì)主義道德風(fēng)尚和2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的其他不良影響的商標(biāo)的，予以維持。
合議庭審理案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第一百零一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十二條的規(guī)定，決定駁回上海君科公司的訴訟請(qǐng)求。
上海君科公司拒絕接受原判，請(qǐng)求撤銷原判決和起訴的判決。主要原因如下：一是對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的原判形成了相對(duì)固定和不文明的含義缺乏依據(jù)。上海君科公司在進(jìn)行品牌宣傳時(shí)，將爭(zhēng)議商標(biāo)的含義明確界定為“我的一生更美好”；2、司法機(jī)關(guān)要從良好的角度理解當(dāng)事人和公眾的認(rèn)知，相信人是高尚的，這符合法制精神和現(xiàn)有精神判例，使法律能夠起到積極的引導(dǎo)高尚、良好風(fēng)尚的作用；3、在爭(zhēng)議商標(biāo)事實(shí)上沒有與不文明的含義形成一一對(duì)應(yīng)的背景下，原判決的結(jié)論產(chǎn)生了負(fù)面影響，違背了公眾申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和姚洪軍服從原判。
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)正確，行政訴訟程序中有被告裁定、商標(biāo)糾紛檔案、上海君科公司、姚宏軍提交的證據(jù)，以及本案當(dāng)事人的陳述和其他證據(jù)，經(jīng)本院確認(rèn)。
在庭審過(guò)程中，上海君科公司增加并提交了網(wǎng)上查詢結(jié)果打印件、電子繳稅憑證、其他案件的判決文件，并在新華社發(fā)表的新華社報(bào)道中禁止用詞證明申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)沒有相關(guān)含義。同時(shí)，上海君科公司投入大量資源，對(duì)有爭(zhēng)議的商標(biāo)“Mlgb”進(jìn)行推廣，未列入網(wǎng)絡(luò)禁語(yǔ)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和姚宏軍承認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，但不承認(rèn)其相關(guān)性。
庭審中，姚宏軍于2017年11月30日提交了《關(guān)于法院駁回“mlgb”商標(biāo)的意見》，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中心發(fā)布了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展第40次統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，以及新華社和中國(guó)評(píng)論社發(fā)布的相關(guān)新聞報(bào)道，證明爭(zhēng)議商標(biāo)具有不利影響。上海君科公司承認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，但不承認(rèn)其關(guān)聯(lián)性；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)承認(rèn)上述證據(jù)。
以上事實(shí)有上海君科公司、姚宏軍在二審訴訟中補(bǔ)充、提交的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述佐證。
法院認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)早在2013年《商標(biāo)法》實(shí)施前就已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。根據(jù)法律不溯及既往的原則，2013年《商標(biāo)法》適用于程序性問(wèn)題。
2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)權(quán)授權(quán)確認(rèn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“商標(biāo)及其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極影響的而公共秩序方面，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》的超鏈接“http://129。0。1。101/Law？FN=chl286s045。TXT&term=10“L”10“”空白“第十條第一款第八項(xiàng)，其他不利影響”；第三十一條，“本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依照2001年修訂的《商標(biāo)法》審理的商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件，比照適用本規(guī)定?！庇捎?001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的“其他不利影響”界定了相關(guān)商標(biāo)被禁止作為商標(biāo)使用的絕對(duì)情形，我們不應(yīng)不當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)定范圍，限制經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中的自由表達(dá)和創(chuàng)造空間，同時(shí)避免不當(dāng)縮小認(rèn)定范圍，可能影響我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、國(guó)家等社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)生消極影響，在商標(biāo)行政案件中有效發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用。因此，對(duì)商標(biāo)及其構(gòu)成要件是否屬于2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的“其他不利影響”，應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：1。是否屬于“其他不良反應(yīng)”的主體。判斷商標(biāo)及其組成部分是否屬于“其他不利影響”的主體應(yīng)當(dāng)是“公眾”。由于上述規(guī)定是基于相關(guān)標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用的絕對(duì)情況，在相關(guān)標(biāo)志可能損害公共利益和公共秩序的前提下，從保護(hù)“公共秩序和良好習(xí)慣”的角度出發(fā)，對(duì)這一問(wèn)題的判斷主體應(yīng)當(dāng)是整體社會(huì)公眾，而不是“相關(guān)公眾”對(duì)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，否則結(jié)論容易泛化，不利于社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序的保護(hù)。世界環(huán)境學(xué)會(huì)在審查和判斷商標(biāo)及其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時(shí)，一般以商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的事實(shí)情況為準(zhǔn)。如果申請(qǐng)不屬于上述情形，但爭(zhēng)議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生“其他不利影響”，以避免對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序產(chǎn)生消極影響，也可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的情形。
此外，還應(yīng)區(qū)分商標(biāo)授權(quán)與確認(rèn)程序的制度差異。特別是在商標(biāo)確認(rèn)的情況下，即使公眾的用詞發(fā)生了變化，使得注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)被賦予了其他含義，從保護(hù)商標(biāo)所有人的信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，我們應(yīng)該合理地平衡私權(quán)與公共利益的關(guān)系，除非有一種情況是，維持商標(biāo)注冊(cè)一般會(huì)明顯違反社會(huì)秩序和良好習(xí)慣，不宜以注冊(cè)日后的事實(shí)狀態(tài)作為評(píng)價(jià)爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有“其他不利影響”的依據(jù)。
三。是否屬于“其他不利影響”含義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在審查和判斷訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)其“固有含義”來(lái)判斷，特別是單字母或字母組合的標(biāo)志，對(duì)訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義的理解，應(yīng)以中國(guó)公眾的共同認(rèn)知為基礎(chǔ)，即以詞典、工具書為準(zhǔn)，以官方出版物或具有“公信力”的信息載體所確定的、公眾能夠廣泛接觸的內(nèi)容為準(zhǔn)。但是，如果我國(guó)公眾在生活常識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)內(nèi)容形成了普遍的理解，也可以通過(guò)充分的解釋來(lái)確定。
避免在特殊語(yǔ)境、場(chǎng)合和其他情況下，通過(guò)演繹、聯(lián)想等方式，將訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件所形成的不尋常含義加載到訴訟商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要件上，作為判定其具有“其他不利影響”的標(biāo)準(zhǔn)。否則，將導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)者自由表達(dá)和創(chuàng)造空間的不當(dāng)限制，不利于我國(guó)社會(huì)主義道德文化的積極引導(dǎo)。
如果對(duì)訴訟商標(biāo)的含義有不同的理解，為了得出更符合一般公眾認(rèn)知的結(jié)論，可以參考訴訟商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)主體、使用方式、指定使用的商品或服務(wù)等因素，例如，某一特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公眾人物名稱申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，由于申請(qǐng)人的不同，其是否具有“其他不利影響”的結(jié)論可能會(huì)有所不同。
四。是否屬于“其他不利影響”的舉證責(zé)任。在審查和判斷商標(biāo)或者其構(gòu)成要件是否具有“其他不利影響”時(shí)，一般由聲稱商標(biāo)具有“其他不利影響”的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人主張商標(biāo)固有含義的，應(yīng)當(dāng)提交詞典、工具書等證明。但是，如果爭(zhēng)議商標(biāo)的含義已經(jīng)能夠在生活常識(shí)的基礎(chǔ)上形成一種普遍的認(rèn)識(shí)，這時(shí)經(jīng)過(guò)充分的解釋也可以接受。但應(yīng)避免的是，在訴訟商標(biāo)含義不確定或尚未形成一般認(rèn)識(shí)的情況下，只有特定群體的心理預(yù)設(shè)才能賦予訴訟商標(biāo)的特定含義。
基于以上分析，本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“mlgb”組成。雖然這封信不是固定的外國(guó)詞匯，但結(jié)合姚洪軍在行政復(fù)議階段提交的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖，并考慮到我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模較大，網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)公共生活等因素的密切關(guān)系，使網(wǎng)絡(luò)以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)年輕一代樹立積極的主流文化和價(jià)值觀、以擦邊球制止“三俗”行為、在傳承主流文化中發(fā)揮正義的作用在認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀的指導(dǎo)下，我們應(yīng)該認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)本身存在否定意義和低級(jí)風(fēng)格。同時(shí)，考慮到上海君科公司在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的同時(shí)，也同時(shí)申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)，以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當(dāng)明顯，而在實(shí)際使用過(guò)程中，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)存在著低俗和低俗的商業(yè)宣傳情況。因此，法院根據(jù)立案情況，確認(rèn)原判決和被訴裁定認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)之處。由于缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不會(huì)支持上海君科的上訴。
綜上所述，上海君科的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求得不到法院的支持。原判事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款的規(guī)定，判決如下：。
1、 上海君科貿(mào)易有限公司每起二審案件辦理費(fèi)100元。
這個(gè)判決是最終的。
審判長(zhǎng)陶軍陳晨、審判員孫竹勇陳希、代理審判員陳曦、書記員郭元元調(diào)離：新京報(bào)