商標(biāo)搶注經(jīng)典案例
在雅美公司訴興化公司訴商標(biāo)經(jīng)典案中，在其商標(biāo)使用期內(nèi)被授權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，侵犯了商標(biāo)使用權(quán)。原告：天津市雅美保健品飲料有限公司。被告：天津市興華飲料食品有限公司。被告：哈爾濱市新華飲料廠。哈爾濱市道里區(qū)新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下屬的新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)說(shuō)，新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)開辦的青年汽水廠向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“南極”商標(biāo)的注冊(cè)。用于生產(chǎn)蘇打水和其他飲料產(chǎn)品的飲料已于當(dāng)月獲準(zhǔn)注冊(cè)。 1月，青年汽水廠更名為哈爾濱新華飲料廠，以下簡(jiǎn)稱新華飲料廠。此后，其“南京”商標(biāo)注冊(cè)證書丟失了，并向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了對(duì)“南京”注冊(cè)商標(biāo)重命名程序的補(bǔ)充，續(xù)展和續(xù)展。 7月，國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)了新華飲料廠“南極”商標(biāo)注冊(cè)人的名稱變更程序和證書續(xù)簽及續(xù)簽程序。當(dāng)月的一天，新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與局外人李秉軍簽訂了新華飲料廠的承包經(jīng)營(yíng)合同。雙方在合同中達(dá)成協(xié)議：承包商李炳軍僅有權(quán)使用新華飲料廠的資產(chǎn)，不得以其他形式轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，雙方還簽署了補(bǔ)充協(xié)議，規(guī)定如果李秉軍確實(shí)由于業(yè)務(wù)需要簽署經(jīng)濟(jì)合作項(xiàng)目，合同，合資企業(yè)等，則需要在實(shí)施前征得承包商的同意。當(dāng)年，承包商新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)任命李炳軍為新華飲料廠的法定代表人。當(dāng)天，李炳軍沒(méi)有向承包商新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)宣告，即以新華飲料廠的名義，天津雅美保健品飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅美）簽署了合資協(xié)議。 ，允許雅美使用“南極”“雅美的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)每年向新華飲料廠支付10，000元的返利，然后每年增加返利。李秉軍以合資企業(yè)返利的名義獲得10，000元的返利。新華市飲料廠的“南極”注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人，更換證書和續(xù)簽程序獲得批準(zhǔn)后，新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任李國(guó)富經(jīng)新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)授權(quán)和新華市飲料廠此后，興化公司簽署了《南極》注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，新華飲料廠轉(zhuǎn)讓。將其“南極”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給興化公司，興化公司向新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)支付了10，000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。新華飲料廠立即向國(guó)家商標(biāo)局辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，
有效期為年月日至年月日。在每年的年月日，李秉軍向新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)提出，由于業(yè)務(wù)能力問(wèn)題，應(yīng)及早終止合同。新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同意雙方簽署移交合同，并完成移交程序。同月，新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)罷免了李炳軍為新華飲料廠的法定代表人，并任命其副主任李國(guó)富為新華飲料廠的法定代表人。當(dāng)天，新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)根據(jù)在移交時(shí)知情的李炳軍以新華飲料廠的名義與雅美簽署了合資協(xié)議，即李炳軍違反了向哈爾濱蘇德市道里區(qū)人民法院提起訴訟，并侵犯了其合法權(quán)益，要求確認(rèn)李秉軍以新華飲料廠名義與雅美的合資協(xié)議無(wú)效。李炳軍應(yīng)將收到的1萬(wàn)元回扣退還新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。當(dāng)月的一天，法院作出判決，確認(rèn)李炳軍與新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽訂的合同有效。李炳軍違反了合同，未經(jīng)許可他人使用“南極”注冊(cè)商標(biāo)是無(wú)效的。李炳軍應(yīng)將所收取的1萬(wàn)元交予新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。判決生效后，李炳軍將這筆款項(xiàng)付給了新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。 5月，興化公司發(fā)現(xiàn)Ami還在使用“南極”的注冊(cè)商標(biāo)，并以購(gòu)買了該商標(biāo)為由，向Ami所在地的工商行政管理部門提起訴訟，要求Ami向停止使用“南極”商標(biāo)。亞美公司向新華飲料廠提起使用“南極”注冊(cè)商標(biāo)的訴訟，興華公司與新華飲料廠簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，侵犯了該權(quán)利。興化公司停止使用“南極”的注冊(cè)商標(biāo)，興化公司答復(fù)說(shuō)，該公司已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓了“南極洲”的注冊(cè)商標(biāo)，并被合法使用，沒(méi)有侵犯該商標(biāo)的使用權(quán)。同時(shí)提出反訴：雅美與新華飲料廠簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議無(wú)效。人民法院受理本案，增加新華飲料廠為被告。天津市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，新華飲料廠與雅美簽署的“南極”注冊(cè)商標(biāo)許可協(xié)議由李炳軍以商標(biāo)所有人新華飲料廠及其法定代表人的名義簽署。李炳俊的行為應(yīng)視為法人，協(xié)議的內(nèi)容不是非法的，應(yīng)是有效的。新華飲料廠上級(jí)主管部門與新華飲料廠與興化公司簽訂了“南極”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，但新華飲料廠為轉(zhuǎn)讓人。
亞美公司提起的新華飲料廠與興化公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的主張，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，法院判決如下：1。新華飲料廠與雅美簽署的“南極”商標(biāo)使用許可協(xié)議有效，新華飲料廠應(yīng)在作出判決后的第二天將許可合同提交國(guó)家商標(biāo)局備案。生效。 2，新華飲料廠與興化公司簽訂的“南極”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效。亞美公司與興化公司將執(zhí)行亞美公司簽署的“延吉”商標(biāo)許可協(xié)議和新華飲料廠的內(nèi)容協(xié)議。 3。拒絕雙方的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，亞美和興化雙方均不同意并分別向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。亞美公司訴稱，一審判決對(duì)新華飲料廠與興化公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。所有損失。興華上訴認(rèn)為，一審判決的第一項(xiàng)錯(cuò)誤和第二項(xiàng)的有關(guān)內(nèi)容也是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以更改。必須確認(rèn)Yamei使用“ Antarctic”的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)，并賠償我公司的損失。新華縣飲料廠答復(fù)說(shuō)，與亞美的“南極”注冊(cè)商標(biāo)使用許可協(xié)議是李炳軍斷電造成的，該協(xié)議無(wú)效。我廠與興化公司之間的“南極”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效。天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，李炳軍在新華飲料廠與阿美公司簽訂合資協(xié)議后，具有法人承包商和法定代表人雙重身份，應(yīng)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使法定代表人資格。和合同人民的權(quán)威。根據(jù)此案涉及的合同合同，李炳軍僅享有使用合同企業(yè)資產(chǎn)的權(quán)利。與外界簽訂合資合同必須向開發(fā)商報(bào)告，表明李秉軍無(wú)權(quán)以企業(yè)名義簽訂合資合同。李秉軍以新華飲料廠名義與雅美公司簽署了合資合同。主要內(nèi)容是允許雅美使用“南極洲”的注冊(cè)商標(biāo)并收取返利。本質(zhì)是李秉軍將其公司資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亞美。美國(guó)公司未經(jīng)授權(quán)就增加了對(duì)公司資產(chǎn)的使用。在確定李炳軍向發(fā)行人支付的合同費(fèi)用金額的情況下，李炳軍在合資協(xié)議中同意收取回扣款，以造福個(gè)人。
應(yīng)獲得合同另一方的協(xié)議，并且不得獲得任何利潤(rùn)。該規(guī)定應(yīng)確認(rèn)李炳軍與亞美之間以新華飲料廠名義使用“南極”注冊(cè)商標(biāo)的聯(lián)合協(xié)議無(wú)效，亞美將停止使用“南極”“注冊(cè)商標(biāo)。與阿美公司一樣不知道李秉軍與新華市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)已簽訂合同，新華飲料廠應(yīng)負(fù)責(zé)簽署該無(wú)效合同，該無(wú)效合同自訂立之日起不具有法律約束力，所購(gòu)財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸還給對(duì)方鑒于Amerco自交付1萬(wàn)元人民幣起就免費(fèi)使用了“南極洲”的注冊(cè)商標(biāo)，并享有對(duì)對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失。商標(biāo)利息難以歸還，因此新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)根據(jù)另一項(xiàng)判決獲得的10000元返還將不予退還。 ei沒(méi)有提供因合同無(wú)效而遭受損失的證據(jù)，因此它聲稱新華飲料廠應(yīng)賠償損失。支持。新華飲料廠與興化公司簽訂的轉(zhuǎn)讓“南極”注冊(cè)商標(biāo)的合同，雙方均屬實(shí)，并已執(zhí)行了法定程序，應(yīng)當(dāng)有效。第一次試驗(yàn)確定這是正確的，應(yīng)予以保留。由于Yamei與李炳軍以新華飲料廠的名義簽訂的合同沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，因此興華公司要求Ya在美國(guó)公司的損害賠償索賠中不予支持。興化公司的損失應(yīng)由新華飲料廠承擔(dān)，因?yàn)榕d化公司沒(méi)有要求新華飲料廠享有權(quán)利，因此本案不予審理。 “《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條第1款第5項(xiàng)，第2款，第91條，第96條，第153條第2款第2項(xiàng)”法院的判決如下：1。維持原判。一審關(guān)于“新華飲料廠與興化公司之間的南極注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力”的第二部分，第三項(xiàng)是關(guān)于“亞美公司與興化公司將履行合同內(nèi)容的”。由“雅美公司與新華飲料廠簽署的南極商標(biāo)許可協(xié)議”簽署的協(xié)議。新華飲料廠與亞美公司簽署了使用“南極”注冊(cè)商標(biāo)的許可協(xié)議。亞美公司應(yīng)停止使用“南極”商標(biāo)從該判決之日算起注冊(cè)商標(biāo)。正確處理此案涉及對(duì)法律規(guī)范的正確理解和適用正確理解和適用一般民法規(guī)范。根據(jù)商標(biāo)法律規(guī)范的規(guī)定，
它還有權(quán)將其注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人。但是，商標(biāo)注冊(cè)人允許他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，依照中國(guó)《商標(biāo)法》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)使用許可合同報(bào)商標(biāo)局備案。商標(biāo)注冊(cè)人轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)的，依照《商標(biāo)法》第二十五條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，并由商標(biāo)局批準(zhǔn)并公告。在這種情況下，當(dāng)事雙方之間的爭(zhēng)議涉及注冊(cè)商標(biāo)的許可使用和轉(zhuǎn)讓，并且本案的重點(diǎn)是應(yīng)保護(hù)哪種關(guān)系，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)讓發(fā)生在許可使用期間。商標(biāo)注冊(cè)人允許他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。在約定的許可期限內(nèi)，商標(biāo)注冊(cè)人轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)對(duì)許可用戶承擔(dān)什么義務(wù)？在中國(guó)的《商標(biāo)法》和《實(shí)施細(xì)則》中沒(méi)有明確說(shuō)明人員的轉(zhuǎn)移及其效力，這是該案判決的難點(diǎn)。從法律角度來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)人通常以專有使用許可和普通使用許可的形式允許他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。注冊(cè)商標(biāo)專用許可是指商標(biāo)注冊(cè)人允許被許可人在約定的時(shí)間，區(qū)域和產(chǎn)品上專有使用其注冊(cè)商標(biāo)。其注冊(cè)商標(biāo)。注冊(cè)商標(biāo)的一般使用許可是指商標(biāo)注冊(cè)人允許不同的人同時(shí)或連續(xù)在同一區(qū)域使用同一注冊(cè)商標(biāo)，任何許可人均無(wú)權(quán)禁止使用該商標(biāo)。其他被許可人。不論許可是專有許可還是通用許可，商標(biāo)注冊(cè)人和被許可人應(yīng)在許可合同中明確規(guī)定該合同沒(méi)有規(guī)定專有許可，即通用許可，商標(biāo)注冊(cè)人仍然有權(quán)將其注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給第三方。根據(jù)本案發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，“南極”商標(biāo)注冊(cè)人新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同沒(méi)有規(guī)定該許可為專用許可，因此應(yīng)為通用許可。許可人Yamei無(wú)權(quán)阻止商標(biāo)注冊(cè)人新華飲料廠允許他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。但是，在這種一般許可使用下，商標(biāo)注冊(cè)人可以在許可期內(nèi)將其注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人嗎？通常，為了確保許可合同的有效性，商標(biāo)注冊(cè)人沒(méi)有被許可人的
否則會(huì)損害被許可人的利益。如果商標(biāo)注冊(cè)人想轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)，則應(yīng)首先與被許可人協(xié)商終止許可合同，然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。被許可人需要繼續(xù)使用注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓程序完成后，與受讓人分別簽訂注冊(cè)商標(biāo)許可合同。這就是被許可人Yamei公司聲稱興化公司對(duì)同一商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓在使用許可商標(biāo)期間無(wú)效的原因?？磥?lái)合理。但是，一方面，上述觀點(diǎn)并未得到法律的明確支持，另一方面，它應(yīng)基于排他性，即，排他性許可的被許可人的排他性使用應(yīng)包括自然界中的轉(zhuǎn)讓行為，和一般許可使用由于其非排他性，因此不能阻止商標(biāo)注冊(cè)人重新許可或轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，在這種情況下，興華公司作為受讓人，無(wú)法從商標(biāo)局的記錄中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓人使用，因此，該商標(biāo)的原始許可合同是立即終止法律后果不承擔(dān)責(zé)任。按照合法轉(zhuǎn)讓程序合法轉(zhuǎn)讓商標(biāo)而獲得的注冊(cè)商標(biāo)所有人的身份，不受轉(zhuǎn)讓人與被許可人之間許可合同關(guān)系的影響。該案的另一個(gè)問(wèn)題是，二審判決認(rèn)為新華飲料廠與雅美之間的注冊(cè)商標(biāo)許可合同無(wú)效，值得研究。首先，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法律效力，一方面是所有者的變更，另一方面是終止使用同一注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)有合同。其次，在這種情況下，新華飲料廠將其注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)授予了亞美公司，這是當(dāng)時(shí)新華飲料廠的法定代表人李秉軍的行為。無(wú)論合同的名稱是合資協(xié)議還是許可合同，Yamei Company都有充分的理由相信李秉軍有權(quán)在外部代表新華飲料廠為法律行為，并且沒(méi)有義務(wù)審查合同李炳軍與新華經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的關(guān)系。在法律上，以法人名義的法人代表行為是法人的行為，法人代表與法人之間的內(nèi)部關(guān)系或法人上級(jí)管理機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部關(guān)系不具有約束力。在外面的世界上。因此，在第二次審理中，李炳軍沒(méi)有以新華飲料廠與雅美之間簽訂的合同無(wú)效且沒(méi)有法律依據(jù)為由向承包商宣告該合同是由承包商簽署的，因?yàn)檫@是未經(jīng)授權(quán)的行為。在這種情況下，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效，不是因?yàn)樵荚S可合同無(wú)效，
原始許可合同的有效性應(yīng)終止，法院不得強(qiáng)迫受讓人和原始被許可人在轉(zhuǎn)讓人與原始被許可人之間履行原始許可合同，即，受讓人無(wú)義務(wù)承擔(dān)原始許可。合同關(guān)系，如果原始被許可人需要繼續(xù)使用相同的注冊(cè)商標(biāo)，則他必須與受讓人簽訂新的許可合同。 1995年，杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠獲準(zhǔn)在飲料和食品上注冊(cè)“娃哈哈”商標(biāo)，并很快成為馳名商標(biāo)。從那時(shí)起，杭州云峰化妝品廠被允許在化妝品上注冊(cè)“ Wahaha”商標(biāo)。 2007年，杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠就杭州云峰化妝品廠提起商標(biāo)糾紛。杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠之所以提出爭(zhēng)議，是因?yàn)樵搹S與杭州云峰化妝品廠屬于同一地區(qū)，并使用相同的注冊(cè)商標(biāo)，容易使消費(fèi)者誤解該廠產(chǎn)品是我們的產(chǎn)品。 “ Wahaha”是該產(chǎn)品在該國(guó)工廠首創(chuàng)的注冊(cè)商標(biāo)，并享有很高的聲譽(yù)。以“ Wahaha”商標(biāo)指定的產(chǎn)品盡管屬于兒童營(yíng)養(yǎng)液，但也具有美容效果。我廠注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)欺騙了消費(fèi)者。爭(zhēng)議人杭州云峰化妝品廠認(rèn)為，我廠注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)指定產(chǎn)品是商品分類表中的第一類化妝品。它們都是非常不同的，毫無(wú)疑問(wèn)，“類似商品”侵犯了杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)。您認(rèn)為杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠提出的爭(zhēng)議是什么？在這種情況下，您支持的人不構(gòu)成侵權(quán)。通常這是一個(gè)典型的品牌塑造過(guò)程。中國(guó)制造商僅按照海外商標(biāo)所有者的委托加工產(chǎn)品。處理行為基于外國(guó)商標(biāo)所有者，而不是國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有者。同時(shí)，該產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)和銷售目標(biāo)不在國(guó)內(nèi)，僅屬于工廠的加工行為，因此它不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。您可以查看商標(biāo)馬德里公約和巴黎公約的有關(guān)規(guī)定。