因認(rèn)為對方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊商標(biāo)，一家外國企業(yè)來華將國內(nèi)某運(yùn)動器材有限公司訴至法院，除要求對方停止侵權(quán)行為外，還訴請賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元?？紤]到對方生產(chǎn)銷售的同一健身器材侵犯其注冊商標(biāo)，一家外國企業(yè)來到中國，將一家國內(nèi)運(yùn)動器材有限公司訴至法院。除要求對方停止侵權(quán)外，還起訴要求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，包括訴訟費(fèi)和公證費(fèi)。
日前，廣州市大鵬人民法院對此案作出公開判決，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利超過100萬元，其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要求，故判決完全支持原訴請。本案是廣州首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。浦東法院的判決積極探索了新《商標(biāo)法》實(shí)施后懲罰性賠償制度的適用條件和賠償基數(shù)的確定，對類似案件的審理具有重要的參考價值。
注冊商標(biāo)被假冒，權(quán)利人別無選擇，只能在中國起訴。
原告系外國企業(yè)，訴稱公司主要從事體育器材的生產(chǎn)銷售和健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國注冊了各類商品和服務(wù)所涉及的商標(biāo)。通過健身器材的廣泛銷售和相關(guān)健身培訓(xùn)項(xiàng)目的組織推廣，涉案商標(biāo)在中國消費(fèi)者中獲得了相當(dāng)大的知名度。
然而，原告發(fā)現(xiàn)，2018年3月，被告在一次展會上銷售了使用涉案商標(biāo)的同一健身器材。同時，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場銷售等方式進(jìn)行推廣。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識完全相同，商品類別與原告認(rèn)可的商品類別相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
事實(shí)上，早在2012年，被告就侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)。原告發(fā)出警示函后，雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不從事侵權(quán)活動。鑒于其多次侵權(quán)，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。
被告辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊后未在中國開設(shè)店鋪，也未授權(quán)代理人銷售相應(yīng)商品，故原告未在中國使用涉案商標(biāo)牟利，無法與該商標(biāo)建立獨(dú)特的對應(yīng)關(guān)系。此外，目前市場上生產(chǎn)同一產(chǎn)品的同行業(yè)競爭對手較多，被告使用涉案商標(biāo)是公正合理的，不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。
適用“懲罰性賠償”，300萬件索賠得到充分支持。
廣州市浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的意義，通過原告和徽商的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能夠與原告建立獨(dú)特的對應(yīng)關(guān)系。被告在同一商品上使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。
為查明被告侵權(quán)獲利情況，法院責(zé)令其提交相關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財務(wù)賬冊及原始憑證，但其拒絕提交構(gòu)成舉證障礙。庭審中，法院采用了優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷量。如果被告不能證明其宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，應(yīng)支持原告的主張，而侵權(quán)商品的單位利潤可結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)自行確定。經(jīng)查明，被告的侵權(quán)利潤在101.7萬元至139.5萬元之間。
同時，新《商標(biāo)法》規(guī)定，對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額。
本案中，被告因涉嫌侵犯原告其他商標(biāo)、專利權(quán)被原告警告，后與原告簽訂和解協(xié)議承諾不從事侵權(quán)活動，但被認(rèn)定再次實(shí)施了涉案侵權(quán)行為。被告假冒原告商標(biāo)和產(chǎn)品原樣，通過線上線下渠道銷售，產(chǎn)品仍存在質(zhì)量問題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要求，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。侵權(quán)獲利增加兩倍至300多萬元，超過原告主張的賠償金額，故判決完全支持原訴請。
是廣州首例判決，對類似案件的審理具有參考價值。
2013年，修訂后的《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定了“懲罰性賠償”，這是懲罰性賠償制度首次引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。該制度旨在增加侵權(quán)成本，扭轉(zhuǎn)以往“維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低”的局面，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。
但是，即使放眼全國，在司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度并給予侵權(quán)人高額賠償?shù)陌咐⒉欢嘁?。主要原因是適用該制度的兩個條件難以確定:一是難以確定侵權(quán)人的主觀“惡意”和侵權(quán)行為的客觀“嚴(yán)重性”；二是難以確定“權(quán)利人損失”和“侵權(quán)人利潤”作為雙重計算的基數(shù)。
在法律規(guī)定相對原則性的情況下，本案作為廣州首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面積極探索懲罰性賠償制度。，這不僅對類似案件的審理具有重要的參考價值，而且對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的不斷增強(qiáng)，乃至法治化和國際化營商環(huán)境的構(gòu)建都具有重要意義。
深圳辛凱財稅為中小企業(yè)提供專業(yè)的工商注冊、財稅代理、知識產(chǎn)權(quán)、人事社保服務(wù)。如果您對商業(yè)或財稅有任何疑問，可以登錄快樂財稅！